La Política

Pues no. Cabe una tercera posiblidad: el caso es "gris", está en esa frontera en la que no existen certezas absolutas, y el juez actúa de buena fe.



Suena a lo que es. EEUU es el país de los subsidios privados. Todas las universidades e instituciones culturales los reciben... y son libres de impuestos.



Se está confundiendo, imagino que de forma deliberada, el INGRESO del juez (que no es un subsidio, sino emolumentos) con el PAGO que hace Santander a la Universidad (que sí es un subsidio). Cero en contabilidad elemental.



Pues no sé si son los mismos, pero decir que no existe una plataforma de linchamiento me parece el típico maniqueísmo del que no quiere ver lo evidente.

Y yo no hablaba de usted como linchador. Como usted comprenderá, nuestra importancia como foristas es mínima. Hablaba de Pedro Jota Ramírez, Losantos, Esperanza Aguirre, Mariano Rajoy, Federico Trillo, Soraya Sáenz de Santamaría...

Esa zona que usted llama "gris" es la primera zona: el juez es un inútil redomado.



No estamos en EEUU, y utilizamos el castellano para expresarnos: un subisidio es una "prestación pública asistencial de carácter económico y de duración determinada".



!Ve!, aquí tenemos un claro ejemplo de prejuicio al creer que mi confusión es deliberada... no lo es. ¿O acaso no cabe para mi la presunción de inocencia? ¿no puedo haber interpretado mal sus palabras? o incluso, ¿no puede haberse explicado usted mal (como es evidente) utilizando el término subsidio?.



¿Qué es lo evidente?, ¿qué el juez tiene enemigos?... ¿y qué? y también amigos, que son, curiosamente, los enemigos de ayer.... ese no es el tema... el tema es si lo que ha hecho es o no delictivo, no si tiene o no enemigos... todos tenemos animadversiones... yo, por ejemplo, la suya... y no pasa nada.

Y respecto a las personas que nombra, ¿qué pasa?, ¿qué no pueden pensar y expresarse de forma distina a usted?, y, por el mero hecho de coincidir son ya "linchadores" ... !pues no! Ninguno de ellos ha movido un dedo para encausar a Garzón, y por los hechos por los que Garzón está encausado el único responsable es Gárzón. No perdamos la perspectiva.

No, no se trata de regular nada. Hay un Derecho Fundamental que es el Derecho a la Defensa y hay una Ley Orgánica que regula ese derecho.

El artículo que usted mismo ha citado y en el que el mismo juez se basa para autorizar la intervención dice muy claramente lo que dice... eche un vistazo a la CE en su catálogo de derechos fundamentales, súmele que no hay precedentes... añádale la doctrina del Constitucional, del Supremo, del Tribunal de Derechos Humanos y, en general, de todos los estados de nuestro entorno... ponga un poquito de sentido común... y llegará a la conclusión de que intervenir las conversaciones de un abogado y su cliente interno en prisión es bochornoso.

Si no quiere hacer ese esfuerzo, se lo pondré mas fácil, utilizando su símil: si sólo permite la entrada a su local domingos y festivos, ¿se permite la entrada un lunes laborable? ... Claro que no.

Y no se equivoque, los que llevan el paso cambiado son todos aquellos que sostengan, defiendan y avalen la legalidad de estas escuchas... se van a tropezar todos juntos. Ya lo verá.

Realmente, no entiendo cómo no lo ha visto ya.

Supongo que es bochornoso, pero el tema a tratar es su legalidad, no su decencia. El hecho es que dos jueces y la fiscalía van contra la doctrina del Constitucional, del Supremo, del Tribunal de Derechos Humanos, la de todos los estados de nuestro entorno y el sentido común. Vuelvo a repetir, es posible, pero parece extraño. Si tropiezan todos juntos, asumiré que la interpretación del artículo es incorrecta, pero sigo creyendo que no es así.

Sobre el ejemplo: pues claro que no se permite la entrada un lunes laborable en el local, pero sí un domingo no festivo, y tambien un festivo aunque no sea domingo. La ley permite las escuchas en virtud de autorización del juez y en casos de terrorismo. Puede argumentarse que ambas situaciones deben concurrir pero entonces la conjunción no tiene sentido, y si se eliminara el artículo sería más claro. Creo que si se pone es para ofrecer dos supuestos en los que sí se permite dicha acción.

Le pondre un ejemplo con dibujitos a ver si nota la diferencia...
Cuando garzon realiza escuchas para meter malvados terroristas vascos:

Cuando lo hace para meter respetables mafiosos ladrones que regalan trajes a corruptos del PP Camps&Co, incluidos 1millon de Euros:


Se da cuenta

Buenas noches.

Tarrou

En este caso coinciden ilegalidad e indecencia. Y ese hecho que apunta, que la fiscalía y el ahora juez instructor del TSJ estén respaldando esta ilegalidad, no hace sino emponzoñar aún más la justicia. Ya le digo, cuánto más alto suban, mas alta será la caída.

La fiscalía no solo no está haciendo su papel, el de garante de la legalidad, sino que está haciendo el opuesto: defendiendo la ilegalidad. Luego pasa lo que pasa con la Justicia en las encuestas.

Concluyo: hay un principio que yo pensé que teníamos perfectamente asumido todos los ciudadanos: el fin no justifica los medios. Que haya gente, gente de izquierdas, gente que se dice progresista, gente que se escandaliza cuando se vulneran los DDHH que no se de cuenta de lo que esto significa y/o mire hacia otro lado, me parece estomagante.

¿Pero de verdad no lo ves?

Pd.: Todos los domingos son festivos. La conjunción tiene todo el sentido, si la eliminas del artículo es cuando no tendría sentido.

Se lo explicare de otra manera cuando esas garantias se violan por casos de terrorismo algunos miraban para otro lado, no todos miramos para otro lado, pero cuando hay que defender a corruptos ladrones del PP, o hay que tirar mierda sobre la justicia por el 11-m, algunos españoles de pura cepa se parecen al abogado De Juana Chaos. ¿Como se siente un defensor de politicos corruptos del PP al sentarse en el banco de los acusadores junto a los defensores de los terroristas?

Strange Bedfellows.

Tximoton ¿hablas conmigo?... ¿me lo preguntas a mi?

Anda, descalificaciones en vez de argumentos. Una primicia mundial en los foros de Internet.



Anda, el DRAE como autoridad sobre economía. Nunca olvidaré la edición de 1957 que definía leucemia como la enfermedad que se caracteriza por el color blanco de la sangre...





No. Yo he explicado a la perfección a qué me refería. Si usted no ha sabido entenderlo, hágaselo mirar. Y si no ha sido deliberada su confusión, entonces acepte mis disculpas y ACEPTE MI PUNTO, que es lo importante.



No, lo evidente es que los enemigos del juez se han conjurado para derribarlo. En cuanto a mi animadversión por usted, creo que se equivoca. Es usted demasiado nuevo para que yo le tenga ninguna.




Claro que pueden. Y yo tengo el MISMO derecho de señalar que se equivocan a mi juicio. Pero no son "linchadores" por el sólo hecho de no coincidir. Lo son por armar una campaña política para derribar a un juez y anular sus causas.

Por cierto, hablando de presunción de inocencia, Garzón, por lo visto, no la merece al juicio de usted. Ya ha sido condenado a ser "el único responsable". Creo que no es usted quién para dar lecciones de ecuanimidad.

Pero no todos los festivos son domingo y por tanto tiene sentido la conjunción. Como lo tiene si hablas de delitos de terrorismo Y cuando lo dicte un juez
¿Pero de verdad no lo ves?
Ya dijiste esa frase dos veces. Queda ridículo cuando no te enteras y te las das de vidente